Mythos AI : comment l’IA de frontière est devenue un enjeu de guerre technologique entre la Chine et les États-Unis

Après les alertes de chercheurs d’Anthropic et la suspension mondiale de l’accès à Mythos 5 et Fable 5, l’IA de frontière n’est plus seulement un sujet technologique : c’est un instrument de puissance au cœur de la rivalité entre Washington et Pékin. Entre course aux modèles, stratégie chinoise de l’open-weight, pression sur le secteur financier et risque de capture réglementaire à l’approche des introductions en bourse d’Anthropic et d’OpenAI, cet article décrypte les enjeux géopolitiques et cyber qui attendent les organisations.
‍

Le mois dernier a été marqué par un choc général après les mises en garde de chercheurs d’Anthropic sur la menace potentielle de l’IA : la lettre de démission de Jacob Coxon a fait le tour du monde en quelques heures, et ses entretiens avec des médias américains, accusant son ancienne entreprise de ne pas agir de manière responsable face aux limites de ses modèles, ont alimenté le débat bien au-delà du monde cyber. 

À lire aussi : Certificats numériques : l’angle mort de la cybersécurité en entreprise

Peu après, Evan Hubinger, responsable de l’Alignment Science chez Anthropic, a confirmé publiquement croire que l’IA pourrait tuer tous les humains, évaluant ce risque à plus de 10 % sur la décennie, et reconnu que l’entreprise ne dispose actuellement d’aucune stratégie concrète pour résoudre les difficultés d’alignement. Ces deux témoignages, venus de l’intérieur de l’un des leaders de la recherche en IA, s’ajoutent au climat d’incertitude installé depuis l’annonce de Mythos et de son usage limité à un petit nombre d’organisations américaines.
‍

Comment fonctionne Mythos, et pourquoi il fait si peur
‍

Mythos, conçu notamment pour l’analyse de code à grande échelle, n’est pas destiné au grand public, mais Anthropic a révélé ses capacités : Claude Mythos Preview est capable de trouver des vulnérabilités zero-day dans chaque système d’exploitation et navigateur majeurs, des aptitudes de découverte et d’exploitation de failles qui font précisément sonner l’alarme des experts en cybersécurité. Une version limitée a été mise à disposition des organisations du Glasswing Project (un groupe limité d’entreprises américaines), puis, le 1er septembre 2026, Anthropic a lancé Mythos 5.1 et Fable 5.1, avec des garde-fous plus souples pour des chercheurs certifiés et spécialisés, Fable 5.1 étant désormais accessible à tous.

À lire aussi : IA juridiques : la promesse, la faille et la facture

Ce lancement fait suite à un épisode de suspension : le 12 juin 2026, le gouvernement américain a émis une directive de contrôle à l’exportation exigeant la suspension de l’accès à Fable 5 et Mythos 5 pour tout ressortissant étranger, y compris aux États-Unis. Techniquement incapable d’appliquer cette restriction de façon sélective, Anthropic a coupé l’accès pour l’ensemble de ses clients dans le monde, le temps de se mettre en conformité. Les autorités ont levé les restrictions le 30 juin et l’accès a été rétabli le 1er juillet.
‍

Mythos, miroir d’une confrontation technologique Chine / USA
‍

Les appels des chercheurs d’Anthropic, dont ceux de son patron Dario Amodei, pour ralentir le développement de l’intelligence artificielle afin d’éviter des désastres humains ont fait écho au-delà de l’Amérique du Nord et de l’Europe. Le ministère chinois des Affaires étrangères a rejeté la limitation de l’IA, y voyant une manœuvre contre le progrès du secteur en Chine, et a mis en garde contre les « discours alarmistes » et la « concurrence déloyale ». Ces tensions ne sont pas nouvelles : la bataille des semiconducteurs est depuis longtemps au centre des tensions sino-américaines. Les États-Unis cherchent à conserver leur avance en contrôlant les composants essentiels de l’IA, notamment les puces GPU de Nvidia, tandis que Pékin accélère son autonomie technologique et développe des modèles open source comme DeepSeek R1.
‍

Aujourd’hui, ce sont les modèles eux-mêmes qui sont au cœur des jeux de pouvoir entre les deux puissances. Les nouveaux modèles, dont Mythos, sont devenus des instruments de puissance technologique, économique et géopolitique. Dans cette course, la Chine est un concurrent direct. Selon le rapport AI Index 2025 de l’université Stanford, l’écart entre le meilleur modèle américain et le meilleur modèle chinois sur le classement LMSYS Chatbot Arena est passé de 9,3 % en janvier 2024 à seulement 1,7 % en février 2025.

À lire aussi : Cybersécurité et souveraineté numérique : pourquoi la défense « made in France » se joue sur les compétences

La question de Mythos peut donc être comprise comme une image de la confrontation technologique entre les deux puissances. Face à un modèle doté de capacités d’exploitation des vulnérabilités potentiellement sans précédent, les États cherchent à développer leurs propres outils. En restreignant l’accès à certains modèles et aux infrastructures nécessaires à leur développement, Washington cherche à empêcher que le secteur chinois s’en serve pour développer ses propres capacités. Mythos peut être mobilisé en cybersécurité, dans la recherche de vulnérabilités, l’automatisation d’attaques ou le développement de logiciels malveillants, par des cyber attaquants comme par des États. La crainte américaine est donc de voir émerger des modèles étrangers capables de rivaliser avec ses technologies dans des domaines qui touchent directement à la sécurité nationale.
‍

La stratégie chinoise, au delà de la simple copie des modèles américains 
‍

Pendant longtemps, on a cru que cette ouverture chinoise cachait un simple travail de copie des avancements technologiques américains. Or, le développement chinois se montre largement plus précurseur qu’une copie occidentale, même si Washington accuse des labos chinois de distillation de modèles américains. Dès l’arrivée de DeepSeek en 2025 jusqu’au modèle Kimi K2.5 de Moonshot qui a dépassé Claude Opus pour devenir le modèle l’un des plus utilisé au monde en volume de tokens traités. 

À lire aussi : Data security et IA agentique : pourquoi les entreprises n’ont plus le droit d’attendre

Les modèles chinois open source conquièrent une part importante du marché mondial de l’IA. Selon une enquête de CNBC publiée le 7 juillet 2026, fondée sur les données d’OpenRouter, ils représentaient au moins 30 % du volume de tokens utilisés par les entreprises depuis la semaine du 8 février 2026, avec un pic à 46 %. Cette expansion s’appuie sur une stratégie d’écosystème à l’échelle nationale. Le plan quinquennal chinois place le développement technologique en pilier et fait de l’intelligence artificielle générale (AGI) une ambition nationale, au-delà des simples applications industrielles. Les barrières réglementaires protègent par ailleurs le marché intérieur, ce qui permet aux plateformes nationales d’accumuler utilisateurs et revenus. Depuis 2025 et les tensions sur les semi-conducteurs, le gouvernement appelle à bâtir un écosystème d’IA « indépendant et contrôlable ». 
‍

Cette planification interne s’articule avec une projection internationale. La Chine diffuse ses modèles le plus largement possible, en open-weight (poids téléchargeables et modifiables gratuitement), à bas coût et sous licences permissives. Cela facilite l’adoption mondiale et transforme la communauté de développeurs en force de perfectionnement gratuite et distribuée. Diffusés sur Hugging Face et GitHub, ces modèles sont devenus incontournables (Meinhardt et al., 2025, Stanford HAI/DigiChina). Cette approche s’inscrit dans le volet technologique de la Belt and Road Initiative, la Digital Silk Road, qui reprend la logique d’exportation d’infrastructures, comme pour la 5G chinoise, rapidement adoptée dans une grande partie du monde. Pékin cherche ainsi à devenir l’infrastructure IA par défaut de ces pays, avec l’influence normative que cela implique, et à s’imposer face à Washington comme le véritable centre de gravité de l’innovation technologique mondiale. 
‍

Le risque pour le secteur financier et la possible capture réglementaire
‍

Le secteur financier, par sa nature internationale et interconnectée, est particulièrement sensible aux tensions géopolitiques et aux transformations technologiques liées à l’IA : banques, gestionnaires d’actifs et multinationales font face à un accès restreint aux infrastructures technologiques, à des impératifs renforcés de souveraineté numérique et à des tensions croissantes. Selon l’étude 2026 du Boston Consulting Group, qui conclut en 2024 à une fenêtre de flexibilité permettant de panacher les deux écosystèmes, cette fenêtre de neutralité se referme plus vite que prévu, les écosystèmes américain et chinois ayant divergé au point de contraindre les entreprises à choisir.

À lire aussi : Biocomputing : les neurones humains, futur de l’intelligence artificielle ?

Une banque présente dans plusieurs pays pourrait ainsi devoir maintenir différents écosystèmes d’IA pour respecter les réglementations locales des deux puissances, ce qui alourdit ses dépenses informatiques et les exposerait à un risque de rupture de service, l’enjeu portant désormais autant sur la disponibilité de la technologie que sur la stabilité des relations entre États. 
‍

L’épisode Mythos, avec la coupure totale d’accès décidée par Anthropic face aux restrictions américaines, en est un clair exemple: à l’annonce de l’interdiction, le secrétaire au Trésor et le président de la Réserve fédérale de l’époque ont convoqué une réunion d’urgence avec les dirigeants des grandes banques.
‍

Ce qui se cache derrière les demandes de régulation
‍

Anthropic a déposé confidentiellement son dossier d’introduction en bourse en juin 2026, pour une entrée officielle vers novembre, tandis qu’OpenAI prépare aussi la sienne, avec une perte opérationnelle d’environ 14 milliards de dollars pour la seule année 2026 et aucune rentabilité attendue avant 2029. Les deux entreprises comptent lever des centaines de milliards de dollars sur les marchés publics, avec des valorisations pouvant atteindre 2 000 milliards pour Anthropic selon Wall Street Journal, ce qui pose la question d’une stratégie visant à transférer au marché le financement d’années de pertes sur la promesse de rentabilités futures. Ainsi, les nouveaux actionnaires achèteraient à prix élevé et à risque élevé pour une rentabilité tardive. 
‍

Dans ce contexte, la sincérité des préoccupations sécuritaires affichées par les dirigeants d’Anthropic et d’OpenAI apparaît moins évidente, alors qu’une régulation stable, rigoureuse et harmonisée entre développeurs serait bénéfique pour la sécurité des nouveaux modèles et réduirait aussi le risque lié aux investissements publics dans ces entreprises.

À lire aussi : IA et cybersécurité : pourquoi les données mal maîtrisées deviennent un nouveau risque

Des réglementations plus strictes sur le développement et l’exportation des modèles d’IA feraient exploser les coûts de conformité. Un acteur comme Anthropic, dont le chiffre d’affaires annualisé a dépassé 65 milliards de dollars fin juillet 2026, peut absorber cette charge, mais pas les start-up ni les acteurs open source, qui peineraient à s’y conformer tout en restant compétitifs. Des règles conçues pour sécuriser l’IA risquent ainsi de renforcer les acteurs établis en relevant les barrières à l’entrée.
‍

L’IA de frontière est désormais un instrument de puissance, au cœur de la rivalité entre Washington et Pékin. Mythos n’en est qu’un exemple des risques émergents que ces modèles font peser, et des tensions géopolitiques qui en découlent. Le système financier international se retrouve en première ligne, contraint de choisir un camp, absorber les coûts de conformité et se soumettre à des interdépendances dangereuses. Ainsi, à l’approche des introductions en bourse d’Anthropic et d’OpenAI, des règles plus strictes pourraient certes renforcer la sécurité, mais aussi consolider les acteurs établis et pénaliser start-up et projets open source, au risque d’une capture réglementaire. L’enjeu, pour les États comme pour les institutions financières, sera donc de bâtir une régulation harmonisée et stable, qui protège sans verrouiller le marché, et de réduire leur dépendance à un seul écosystème avant que la fragmentation technologique ne devienne irréversible.